(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava imar uygulaması nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananın genelev olarak kiraya verildiğini, ancak imar uygulaması nedeniyle bu yerin imar planı içinde kaldığını ve bu yere doğan ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş davalı vekili ise imar uygulamasının tahliye sebebi olamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme red gerekçesinde, belediyenin mevcut imar düzenlemesi konusunda herhangi bir çalışma yapmadığını amaçlı olarak davalının buradan çıkarılması hedeflendiği için bu davanın açıldığını belirtmiştir. Dosyada mevcut imar planında yapılan değişiklikle ilgili yeni durum mahalline uygulanmış, kiralananın yapılan değişiklikle imar planı içinde başka biçimde kullanılacağına karar verildiği görülmüştür. Bu planın uygulanması sırasında kiralananın eski amaca uygun biçimde kullanılması mümkün olamayacağından tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.01.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy