(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davacına dair karar davacı tarafındna süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, davalının kiralananı 31.5.1998 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiği halde, icraya yapılan müracaat üzerine itiraz ettiğini ileri sürerek açmış olduğu iç bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı taahhüdün kiralanana girerken verildiğini geçersiz olduğunu, tarihlerin sonradan yazıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davacının davalıdan imzalı boş kağıt aldığını taahhüdün ve tarihlerinin sonradan yazıldığını geçersiz olduğunu gerekçe göstererek davayı reddetmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.10.1997 başlangıç tarihli 1 yıl sürelidir. Taahhüdün tanzim tarihi 8.11.1997 olup, davalı kiracısı olduğu taşınmazı 31.5.1998 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiştir.
Mahkeme, davalının boş kağıta imza atarak davacıya verdiğini kabul etmiş, davalı kararın gerekçesini temyiz etme hakkı olduğu halde temyiz etmemiştir. İmzalı boş kağıdı karşısındakine verene kimse onun kendisini yararlandırıcı mahiyette işlem yapabileceğini bilir. Kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyen kişiyi de kanun himaye etmez. Güvene dayanan muamelelerde boş kağıda imza atan ve karşı tarafa veren kişi, karşı tarafın hilesine maruz kaldığını da iddia edemez. Bu durumda taahhüt geçerli olduğundan kiralananın tahliyesine karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı oluştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy