(6570 S. K. m .7) (818 S. K. m. 289)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı dava dilekçesinde davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, kiralananın kullanılırken gerekli ihtimam ve özeni göstermediğinden bahisle akdin feshini talep etmiş, davalı ise dava dilekçesindeki iddianın geçerli olmadığını, kendisine gönderilen ihtarda da akde aykırılık teşkil eden olguların açıkça belirtilmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ses ve ısı izolasyonunun yapılmaması ve ihtara da uyulmaması nedeniyle tahliye kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme 15.3.1996 başlangıç tarihli olup kiralananın unlu mamulleri imalat ve satış için kullanılacağı belirtilmiş sözleşmeye ekli hususi şartlar bölümünün 4. maddesinde de kiracı yapacağı imalathanede dolap ses ve ısı için gerekli önlemleri alacaktır hükmü yer almıştır. Davalıya gönderilen ihtarın konusu da ısı ve ses yalıtımına ilişkin olup bu konuda kendisine 30 günlük süre verilmiştir. Mahkemenin kararı da verilen süre içinde ısı ve ses yalıtımının yapılmamış olması nedeniyle akde aykırılık olgusunun gerçekleştiği yönündedir. Bu husus yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer almış olup bu hükmün yerine getirilmemiş olması kiralananın doğrudan kullanılması ile ilgili değildir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.01.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy