(818 S. K. m. 260) (492 S. K. m. 13)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine 487.500.000. TL. kira alacağının 1.7.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, sözleşmedeki artış şartının geçerli olduğuna, ihtarnamenin tebliğine rağmen kiranın ödenmediğinin, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2- Alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince: 1.1.1997 başlangıç 31.12.1997 bitim tarihli kira sözleşmesinde yıl sonunda kiranın % 60 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı bu artışa göre kirayı ödemekle yükümlüdür. Davacı kiralayan yeni bir sözleşme yapmaya zorlanamaz. Bu nedenle mahkemece artış şartına göre kiranın tahsiline karar verilmesi doğru ise de sözleşmenin özel şartlar 4. maddesinde belirtildiği üzere kesintiler hesaplanıp kalan net miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bürüt kiranın tahsiline karar verilmesi hatalı olduğu gibi Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre hazine harçtan muaf olduğu halde harç alınması da yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.3.1999 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy