(818 S. K. m. 260) (492 S. K. m. 13)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye - alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve birikmiş kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, 487.580.000.- TL kira alacağının 1.1.1998, 487.588.000. - TL kira alacağının 1.4.1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, sözleşmedeki artış şartının geçerli olduğuna, ihtarnamenin tebliğine rağmen kira bedellerinin ödenmediğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünde değildir.
2- 1.1.1997 başlangıç 31.12.1997 bitim tarihli kira sözleşmesinde yıl sonunda kiranın %60 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davalı bu artışa göre kirayı ödemekle yükümlüdür. Davacı kiralayan yeni bir sözleşme yapmaya zorlanamaz. Bu nedenle mahkemece artış şartına göre kiranın tahsiline karar verilmesi doğru isede sözleşmenin özel şartlar 4. maddesinde belirtildiği üzere kesintiler hesaplanıp kalan net miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bürüt kiranın tahsiline karar verilmesi hatalı olduğu gibi Harçlar Kanununun 13/. maddesi gereği hazine harçtan muaf olduğu halde harç almasıda yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2. bendde yazılı nedenle BOZULMASINA 15.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy