(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eşiyle birlikte Antalya'da oturduğunu, eşinin kalp rahatsızlığı nedeniyle Ankara'ya gelerek kiralananda oturacaklarını ileri sürerek süresinde davayı açmış, yargılamanın devamı sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya devam ederek taşınmazın tahliyesini istemişlerdir.
Davalı, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, ihtiyaçlının Antalya'da oturduğunu, davanın reddini savunmuştur.
İhtiyaçlının Antalya'da oturduğu, Ankara'ya gelmediği gibi gelmek için bir girişimde bulunmadığı, rahatsızlığını gösterir sağlık kurulu raporunun olmadığı, sadece ilaç reçetesinin mevcut olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
6570 Sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir. Davacılar İhtiyaçlının kalp hastası olduğunu ileri sürerek bu davayı açmışlarsa da bu hususu kanıtlayamadıkları gibi, biran kabul edilse bile Antalya'ya gelmesini gerektiren zorunlu bir neden bulunmadığından ve ihtiyaç iddiasının zorunlu ve samimi olduğu kabul edilemez. Bu durum da davanın reddine karar verilmek gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy