(6570 S. K. m. 7, 8)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde iki oğlunun mobilya imalatı işi yaptıklarını, dava konusu yerde çocukları ile birlikte imal edilen mobilyaları teşhir edip satacaklarını bildirerek, kiralananın da 2 kardeşin ortak olarak şirket şeklinde çalıştıklarını, iş bu imalatını yaptıkları malları teşhir edecek yere ihtiyaçları bulunduğunu belirterek bu yerin tahliyesini talep ettiğini bildirmiştir. Dosyada mevcut ticaret sicil gazetesinden davacının oğullarının limited şirket şeklinde iş yaptıkları anlaşılmaktadır. Davacı dahi dilekçe ve ihtarında imalatın şirket tarafından yapıldığını ifade ettiğine ve yapılacak işin de yine şirketin imal ettiği mobilyanın satış ve teşhir işlemi olduğunu belirttiğine göre ihtiyaçlı olanın yine şirket olduğunu kabul etmek gerekir. Şirket ihtiyacı için gerçek kişinin tahliye isteminde bulunamayacağı dünüşülmeden, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy