(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeni iktisab ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece istem gibi tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralananı ihtiyacı için satın aldığını, bizzat o dairede oturacağını iddia ederek tahliyesini istemiştir.
Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları davacının oturduğu yer ile oğlu Furkan'ın okulu arasında 10 km mesafe bulunduğunu, kiralananın ise okula yakın olması nedeniyle gelip gtime durumunun kolaylaşacağını ifade etmişlerdir. Mahkemece de bu ifadeler esas alınarak tahliye kararı verilmiştir.
Konut ihtiyacına dayanan tahliye davalarında tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması gerekir. Davacının halen oturduğu evin kendine ait olduğu tartışma konusu olmadığından, çocuğunun okuluna uzak olması kiralananın tahliyesi için zorunlu neden olarak kabul edilemez.
Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy