(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dilekçesinde kiralananı satın aldığını, eşinin emekli olup kiralananda pet şişede su ticareti yapacağını, satın almayı ve ihtiyacı bildiren ihtarnameyi davalıya tebliğ ettirdiğini, 6570 Sayılı Yasa hükümleri gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, davacının kiralananı yeni iktisap etmediğini, satıştan önce de taşınmazda paydaş olduğunu, 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesinde belirtilen sürelerden yararlanarak dava açamayacağını, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının satın almadan önce de taşınmazda paydaş bulunduğundan 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak dava açamayacağı, ancak önceki malikle yapılan sözleşmeye göre davanın süresinde olduğu ve ihtiyaç iddiasının samimi bulunduğu gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İcra İflas Kanunun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir hitamını takip eden bir ay içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı salı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtla alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icap eder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.
Olayımızda: Kiralanana ait yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır.Eski malikle davalı arasında yapılan kira akdinin başlangıcı, süresi ve sona eriş tarihi hakkında tarafların herhangi bir beyanları bulunmamaktadır. Bu itibarla yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde inceleme yapılması gerekirken davalı tanığı S.Ö.'in sözlü kira akdinin 1962 yılı Şubat, Mart aylarında başladığı yolundaki beyanı esas alınmak ve buna göre 2.3.1998 tarihinde açılan dava süresinde açılmış kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy