(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazda 1.2.1994 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmeye davalının kiracı olduğunu, aylık kiranın her ayın biri ile beş'i arasında ödeneceğinin ve sözleşmenin özel şartla ayın biri ile beş'i arasında ödeneceğinin ve sözleşmenin özel şartla 6. maddesinde de kira bedelinin her ayın biri ile beş'i arasında ödenmemesi halinde akdin sonuna kadar olan bakiye kiraların muacceliyet kesbedeceğinin kararlaştırıldığını, davalının 1998 yılı Temmuz ayı kirasını süresinde ödememesi üzerine 10.7.1998 tarihinde keşide edilen ihtarla tüm kira yılına ait kira bedellerinin toplamı 175.000.000.- TL'nin ödenmesinin istenildiğini, 30 gün süreli ihtarın 18.7.1998 günü davalıya tebliğ edilmesine rağmen ihtara konu kiraların tamamının ödenmediğini temerrüt nedeniyle davalının tahliyesini istemiştir. Davalı kendisinin davacı L.B.'in kiracısı olduğunu kiraları ödediğini, bir kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında kiralayan ve kiracılık yönünden bir ihtilaf bulunmadığı,ı ihtilafın ihtarnamenin tebliğinden önce sadece 1998 yılı Temmuz ayı kirasının yatırılması karşısında temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı görülmektedir. Sözleşmenin özel şartlar 6. geçerli olup davalıyı bağlar. 1998 yılı Temmuz ayı kirası sözleşmede belirtildiği şekilde o ayın en geç beş'ine kadar ödenmeyince o kira yılına ait kalan aylar kiralarıda muaccel hale gelmektedir. Davalı 17.7.1998 günü sadece Temmuz ayı kirası 25.000.000.- TL'yi yatırmıştır. Kendisine ihtarname 18.7.1998 günü tebliğ edilmiş verilen 30 günlük sürede tüm kira yılına ait kira bedellerini yatırmamıştır. Temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Davalının temerrüt nedeniyle kiralanndan tahliyesine karar vermek gerekirken aksi düşünceyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy