(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve işgal tazminatı isteminden ibarettir. Mahkemece tahliye yönünden davanın kabulüne, kira alacağı hakkındaki davanın atiye terkine karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananı 29.12.1997 tarihinde satın aldığını burada rot-balans servisi olarak iş yapacağını, ihtiyacının bulunduğunu belirterek kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı vekili de önceki malik E.T. ile davalı L.T. arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin L..A.T.A. Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti. ile yapıldığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 6570 sayılı Kanunun 7/c maddesindeki koşulların oluşması nedeni ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, kiralananda davalının kiracı olup olmadığı noktasındadır. Davalı kiracılığa karşı çıktığına göre davacının davalının kiracı olduğunu kanıtlaması icap eder. Yıllık kira miktarı itibariyle davalının kiracı olduğunu ancak yazılı delille ispatı mümkündür. Dosyaya ibraz edilen 29.9.1995 tarihli imza sirkülerine göre davalı L.T., L.A.T.A. Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti.nin müdürü ve temsilcisidir. Yine ödenen kiralara ilişkin olarak ibraz edilen banka dekontlarından kiraların düzenli olarak davalı tarafından ödenmediği şirketin kurucu ortağı A.T. tarafından yapılan ödemelerin de bulunduğu görülmektedir. Vergi levhasına göre anılan şirket 1995 yılından beri kiralanan adresinde faaliyet göstermekte olup, kira stopajlarının şirket tarafından ödendiği görülmektedir. Davacıya başkaca delillerinin olup olmadığının sorularak celp ve incelenmesi varsa davalının mukabil delillerinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalının kiracılığı saptandığı takdirde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy