(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı C.S. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazda davalının son yenilenen 1.2.1997 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşmeyle kiracı olduğunu, davacının kiralananda ayakkabı satışı yapacağını, bu nedenle ihtiyacı olduğunu, davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili ihtiyacın samimi olmadığını kiralananın davacı tarafından satılığa çıkarıldığını davanın reddini savunmuştur. Dinlenen davalı tanıklarının birbirini doğruluyan beyanlarından davacının dava açılmazdan kısa bir süre önce kiralananı satılığa çıkardığı, önce davalıya teklif ettiği davalının fiyatı yüksek bularak almadığı, mahalle muhtarlığının camına ilan asmak istediği, telefon numarası bıraktığı anlaşılmaktadır. İşyeri ihtiyacına dayalı tahliye davasında ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olması gerekir. Kiralananın dava açılmadan kısa bir süre önce davacı tarafından satılığa çıkarıldığı belirtilmektedir. Bu durumda ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy