(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu taşınmazda davalının 1.7.1995 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiracı olduğunu, kiralananda kızı B.'in emlak komisyonculuğu yapacağını bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının kızının 18 yaşını doldurmadığını, kiralananın üst katının yargılama sırasında boşalmasına rağmen ihtiyaca tahsis edilmeyerek kiraya verildiğini davanın reddini savunmuştur.
Davacının kızı B.'in 13.2.1981 doğumlu ve dava tarihinde 16 yaşını doldurduğu, karar tarihinde de henüz reşit olmadığı anlaşılmaktadır. Reşit olmayan bir kimsenin müstakil iş yapması düşünülemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 5.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy