(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak aktin hitamında isterse 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeni ile dava açabilir. Bu iki yoldan hangisi yararına ise onu seçmek yeni malikin hakkıdır. Davada 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanılıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiralananı satın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın geçmesini beklemesi gerekir. İhtarın iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiracıya keşidesi değil tebliği şarttır. Davanın iktisabı izleyen 6 ay geçtikten sonra açılması süreye bağlı değildir. Aktin sonuna kadar dava ikamesi mümkündür. 1 ayın ve 6 ayın hesabında iktisab edilen gününde hesaba dahil edilmesi gerekir. 6 aylık süre dolmadan açılması nedeniyle dava reddedilirse bu süre dolduktan sonra aynı nedenle ikinci dava açılabilir. Birinci davanın derdestliği ve kesin hüküm sayılması sözkonusu değildir. Ancak iktisabı izleyen 1 ay içinde ihtar tebliğ edilmemişse sonradan bunun giderilmesi mümkün değildir.
Olayımızda: Davacılar vekili, davacıların kiralananı 6.2.1998 tarihinde satın aldıklarını ve ihtarla davalıya bildirdiklerini dava konusu yerde mobilya teşhir ve satışı yapacaklarını bildirerek 2.10.1998 tarihinde davasını açmıştır.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, iktisap nedeniyle tahliye istendiği halde ihtarnamenin 1 ay içerisinde tebliğ edilmediğini ve eski malikle yapılan akdin de henüz süresinin dolmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dosyadaki tapu kaydına göre davacılar 6.2.1998 tarihinde kiralananı satın almış olup 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanarak kiralananın tahliyesini istediklerine göre yukarıda belirtilen esaslar dahilinde iktisap tarihinden itibaren 1 ay içerisinde, 6.3.1998 tarihine kadar ihtarnamenin muhatabına tebliğ edilmesi halinde bu maddede belirtilen sürelerden yararlanmaları mümkün olabilecekti. Oysa davalıya 5.3.1998 tarihinde keşide edilen ihtar 1 aylık süre geçtikten sonra 10.3.1998 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanması mümkün değildir.
Eski malikle yapılan akit ise 1.3.1995 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli olup henüz süresi dolmamıştır. Bu durumda davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy