(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava duruşmalı işlerden olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki btün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin kiralananı işyeri ihtiyacı nedeniyle satın aldığını, müvekkilinin oğlu H.'ın halen başkasının yanında berber olarak çalıştığını, oradan ayrılıp kiralananda kendi başına berberlik yapacağından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacıya ait kiralanana bitişik iki adet işyerinin halen boş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli bulunduğu ve ihtiyaç iddiasının samimi olduğu kabul edilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Davalı savunmasında kiralanana bitişik ve davacıya ait iki ayrı işyerinin 6 aydır boş tutulduğunu savunduğuna göre, mahkemece bu savunma üzerinde durularak gerektiğinde boş olduğu savunulan işyerlerinde keşif yapılması ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy