(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin kızı S.'ın evli olup halen Giresun'da kirada oturduğunu, Bursa'ya gelerek kiralananı konut olarak kullanacağından bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davacı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, ihtiyaçli S.'ın halen Giresun'da oturduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dinlenilen davacı ve davalı tanıkları davacının kızı S.'ın eşiyle birlikte Giresun'da oturduklarını, S.'ın eşi V.'ın Bursa'ya gelerek fotoğrafçılık yapacağını beyan etmişlerdir.
6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul etmiştir.
İhtiyaçlı S.'ın halen Giresun'da ikamet ettiği, kiralananın bulunduğu Bursa'ya gitmediği, gitmek için de ciddi bir gişiminin bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu bakımdan ihtiyacın doğduğundan söz edilemez.
Bu nedenle sabit olmayan davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 26.1.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy