(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava satın alma ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tararfından temyiz edilmiştir.
Davacı 29.9.1998'de satın aldığı yere ihtiyacı bulunduğundan bahisle 6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesince gösterilen sürelere dayanarak 5.4.1999 tarihinde bu davayı açmıştır.
Davalı daha önce aynı yer hakkında davacının ihtiyacına dayanarak anılan yasanın 7/c maddesi uyarınca başka bir dava açtığını, bu davanın derdest olduğunun bu nedenle 7/d'ye dayanılarak açılan davanın reddi gerekeceğini savunmuştur.
Mahkemece daha önce açılmış bulunan aynı sebebe dayalı, tarafları aynı davanın halen derdest olduğu kabul edilerek bu davanın reddine karar verilmiştir.
Hernekadar her iki davanın tarafları ve kiralanan aynı ise de dayanılan hukuki sebepler farklıdır. İlk dava 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine dayanılarak ve sözleşme nazara alınarak, ikinci davada ise satın alma esas tutularak ve 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanılarak dava açmıştır. Her iki davanın hukuki sebebinde farklılık bulunması nedeniyle derdest bir davadan sözedilemez.
Mahkemece bu husus gözönünde tutularak işin esası incelenip bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olduğundan hüküm bozumalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek ahlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy