(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi ve karşı dava ile de davalı tarafından mükerrer ödenen 36.330.000.- TL alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taraflar arasındaki yazılı kira sözleşmesin egöre yapılan ödemeler karşısında iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmiş olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karşılık davanın davacısı olan davalı davasında 36.330.000.- TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece 8.000.- TL'nin tahsiline hükmedilmiştir. Alacağın ret edilen bölümü üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren bu davanın davacısı (karşılık davanın davalısı) olan taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle 2 haklı ihtar sebebiyle açılan tahliye davasının reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle karşılık davadaki hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy