(6570 S. K. m. 7) (7201 S. K. m. 9)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili 27.11.1998 tarihli delil listesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Bu tanıklara çıkarılan davetiyelerin adres de tanınmadıklarından bahisle bila tebliğ dönmesi üzerine mahkemece 17.12.1998 tarihli celsede davalı vekiline yeniden davetiye çıkartılması yönünden 5 günlük mehil verilmiş, davalı vekili de 22.12.1998 tarihinde tebligat masrafını yatırarak tanıklarının yeni adreslerini 18.1.1999 da mahkemeye bildirmiştir. Mahkemece masraf yatırılmış olmasına rağmen tanıklar adına davetiye çıkarılmamış ve 3.2.1999 tarihli celsede kesin mehile rağmen tanıkların duruşmada hazır bulundurulmaması ve adrese tebligat yapılamaması nedeniyle dinlenmelerinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Her şeyden önce HUMK'nun 163. maddesi uyarınca usulüne göre davalı vekiline verilmiş kesin bir mehil söz konusu değildir. Davalı vekili verilen süre içinde tebligat masraflarını yatırmıştır. Bu durumda mahkemece davalı değerlendirerek karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile tanık dinlenmesinden vazgeçerek eksik soruşturma ile ve savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy