(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili müvekkilinin halen babasının yanında dondurmacılık yaptığını, oradan ayrılarak kiralananda müstakilen aynı işi yapacağından bahisle tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, kiralananın yapılacak işe uygun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraf delilleri toplanmış ve kiralananda keşif yapılmıştır. Ancak mahkemece keşifte bilirkişi sıfatıyla kadastro teknisyeninin görüşüne başvurulmuştur. Bilirkişi raporunda yalnızca kiralananın 80 m2 olduğunu ve şehir merkezine uzak bulunduğunu belirtmekle yetinmiş, kiralananın yapılacak işe uygun olup olmadığı hususunda hiçbir bilgi vermemiştir. Bu durumda mahkemece yeniden uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kilananın yapılacak işe uygun ve elverişli olup olmadığının saptanması ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunarak eksik inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy