(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece dükkânın tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Bir kimsenin Türkiye'ye kesin dönüş yaptığının kabul edilebilmesi için, pasaportuna bulunduğu yerdeki Türk Konsolosluğu veya Maliye ve Gümrük Bakanlığı veya Merkez Bankası tarafından kesin önüş yapmıştır şeklinde kaşe vurdurulması gerekir.
Kesin dönüş yapılmamışsa, geleceğe yönelik olarak henüz doğmamış bir ihtiyaç için tahliye davası açılması mümkün değildir.
Olayımızda: Davacı ve eşi yurtdışında çalışmakta iken kesin dönüş yaptıklarından bahisle dava konusu apartma dairesi ile 2 dükkânın tahliyesini istemiş, davalı dükkânı oğluna devrettiğini, daire de işçisinin oturduğunu, kendisinin bir sıfatı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulü ile 16 No'lu binanın zemin katında bulunan dükkânın tahliyesine karar vermiştir.
Davacı yurtdışından kesin dönüş yaptığını ileri sürdüğüne göre yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılmadan ve ihtiyaç konusunda taraf delilleri toplanmadan noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy