(6570 S. K. m. 7) (743 S. K. m. 581, 630)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istek gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
6570 s. yasanın 7/b-c-ç maddeleri uyarınca açılacak davalarda dava hakkı kiralayana aittir. Davalı davacının kiralayan sıfatına karşı çıkarsa bunu davacının ispat etmesi gerekir. Kiralayanın dava hakkı mutlak olup malik olma şartı yoktur. Kiralayan durumunda olmayan malikinde bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Ancak kiralanan müşterek mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması iştirak halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa bütün iştirakçilerin katılmalarının temini gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma biçiminde gerçekleşebileceği gibi, bir ortak tarafından açılan davada sonradan duruşmada ortakların davaya muvafakat beyanlarının alınması veya buna ait imzaları noterce tastikli belgenin ibrazı veya müşterek avukata vekaletname verme suretiyle de sağlanır.
İştirakli halde bu temin edilmezse MK. 581-630 maddeleri uyarınca tapu maliki murisin terekesine mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuriyle dava yürütülür. Dava hakkına ait bu hususun resen göz önünde tutulması icabeder.
Davacı vekili kiralananın bulunduğu parselin 1/2 payının davacı tarafından satın alındığını, halen kendisinin de kirada market işlettiğini, dava konusu yere ihtiyacı olduğunu bildirerek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre kiralananın bulunduğu 4802 parselde davacı 1/2 paydaştır. Yukarda açıklandığı üzere sair müşterek maliklerin de davaya katılmaları ya da muvafakat etmeleri gerekir. Davacının 1/2 paydaş olması sebebiyle tek başına dava açma hakkı bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi;
Usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy