(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Bir kimsenin Türkiye'ye kesin dönüş yaptığının kabul edilebilmesi için, pasaportuna bulunduğu yerdeki Türk konsolosluğu veya Gümrük Müsteşarlığı veya Merkez Bankası tarafından "kesin dönüş yapmıştır" şeklinde kaşe vurdurulması gerekir.
Kesin dönüş yapılmamışsa, geleceğe yönelik olarak henüz doğmamış bir ihtiyaç için tahliye davası açılması mümkün değildir.
OLAYIMIZDA: Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin yurtdışında çalışmakta iken emekli olarak yurda döndüğünü ve mecurda bakkaliye ve benzeri bir iş yapacağını bildirerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuşur.
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde davacının yurda kesin dönüş yapıp yapmadığının da tespiti ile onun sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.4.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy