(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve birikmiş 60.000.000.- TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazı davacının 18.12.1997 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının konutu boşaltmayıp davacıya aylık 20.000.000.- TL kira ödemesi üzerine bir kiracılık ilişkisi oluştuğunu, buna rağmen kiraların ödenmemesi üzerine 26.8.1998 tarihinde keşide ettikleri ihtarla 1998 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kirası toplamı 80.000.000.- TL'nin istenildiğini, davalının 14.4.1998 günü 40.000.000.- TL ödeme yaptığını, ayrıca Eylül ayı kirasını da ödemediğini temerrüt nedeniyle davalının tahliyesi ile 60.000.000.- TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı kira ilişkisinin 1.1.1998 tarihinde başladığını, Ocak ayı kirası ile Mart ayı kirasını elden ödediğini ihtara konu Mayıs ve Haziran ayları kirasını bankaya yatırıp Temmuz ve Ağustos ayları için 14.9.1998 tarihli belge aldığını ve Eylül ayı kirasının da bankaya yatırıldığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ihtara konu Mayıs ayı kirasının 8.1.1998 günü, Haziran ayı kirasının 7.7.1998 günü bankaya yatırıldığı, bu durumda 14.9.1998 tarihli belgedeki 40.000.000.- TL'nin Temmuz ve Ağustos ayları kirası olduğunun kabulü gerektiği, Eylül ayı kirasının da keza yatmış bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilk sorun kiranın başlangıç tarihidir. Davacı her ne kadar taşınmazın satın alındığı 18.12.1997 gününü kiranın başlangıcı olarak iddia etmişse de davalı 1.1.1998 tarihinin kiranın başlangıcı olduğunu savunmuştur. Davacı iddia ettiği tarihi kanıtlayamadığı gibi 16.12.1998 günlü dilekçesinde de zımni olarak kiranın başlangıç tarihini 1.1.1998 olarak kabul etmiştir. İkinci sorun ihtarname ile hangi aylar kirasının istenildiği ve bu aylar kirasının hangi tarihlerde ödendiğidir. Davacı tarafından keşide edilen 26.8.1998 tarihli ihtar bir bütün olarak incelendiğinde davacının 8.5.1998-8.6.1998, 7.7.1998 tarihinde yapılan ödemeleri ödenmeyen önceki aylara ait olarak kabul ettiği ve davalının bir aylık da elden ödeme yaptığı belirtilip Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kirasının kaldığını ileri sürdüğü görülmektedir. Kiranın başlangıcı 1.1.1998 ve aylık kira 20.000.000.- TL olarak kabul edildiğinde davalının Ocak ayı kirasını elden ödediği konusunda ihtilaf yoktur. Şubat ayı kirası 4.3.1998 tarihinde ödenmiş, Mart ayı kirasını davalı elden ödediğini savunmuş davacı kabul etmemiş davalı da bu konuda yemin teklif etmediğni bildirmiştir. 8.5.1998 günü Nisan ayı kirası olarak 20.000.000.- TL, 8.6.1998 günü Mayıs ayı kirası olarak 20.000.000.- TL yatırılmıştır. Davacı ihtarında yapılan ödemeleri toplam olarak önceki aylara ait olarak kabul etmiştir. Bir an için 8.6.1998 tarihindeki ödemenin Mayıs ayına, 7.7.1998 tarihindeki ödemenin de Haziran ayına ait olduğu kabul edilse dahi 14.9.1998 günlü ödemenin 20.000.000.- TL'sinin kanıtlanamayan Mart ayına ait olduğu anlaşılmaktadır. Diğer 20.000.000.- TL'nin de Temmuz ayına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Diğer 20.000.000.- TL'nin Temmuz ayına ilişkin olduğu bu durumda ihtara konu Ağustos ayı kirasının ödenmediği görülmektedir. İhtarın 31.8.1998 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen Ağustos ayı kirası 20.000.000.- TL ödenmediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiş ve davacının bir aylık 20.000.000.- TL kira alacağı bulunmaktadır. Mahkemece aksi düşünceyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy