(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin ailesi ile birlikte işyerine uzak bir yerde oturduğunu, bundan böyle ihtiyacı nedeniyle satın aldığı kiralananda oturacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiş, yargılama sırasında, davacının kiraya taşındığını gösteren 1.1.1998 başlangıç tarihli 8 ay süreli yazılı kira sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Davalı vekili ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının ayrıca yeniden inşaat nedeniyle tahliye davası açtığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ihtiyacın varlığını kabul ederek kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Dosyaya celbedilen İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1161 esas sayılı dosya içeriğine göre davacının 22.5.1997 tarihinde konut ihtiyacı nedeniyle tahliye davası açtıktan sonra 1.10.1997 tarihinde bu defa yeniden inşaat nedeniyle tahliye davası açtığı, bu davanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. İhtiyacı olduğunu ileri süren davacının öte yandan taşınmazın yıkılarak yeniden yapılması amacıyla tahliye davası açması ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olmadığını gösterir. 6570 sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni olarak kabul ettiğine göre davacının ihtiyacının zorunlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 01.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy