(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 135.000.000.- TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, alacağa ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı M tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu kiralananda davalının kiracı olarak oturduğunu, yıllık kira bedelinin 175.000.000.- olup, davalının sadece 40.000.000.- TL kira bedeli ödediğini, 23.10.1998 günü keşide ettiği ihtarnamenin 30.10.1998 günü davalıya tebliğ edilmesine rağmen verilen 30 gün sürede kalan kira alacağı 135.000.000.- TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı, 1998 yılı için davacının kendisinden 175.000.000.- TL kira bedeli istediğini, kendisinin 80.000.000.- TL verebileceğini davacıya söylediğini, 40.000.000.- TL gönderdiğini ancak davacının kabul etmemesi üzerine diğer 40.000.000.000.- TL'yi göndermediğini savunmuştur. Mahkemece temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine, kira alacağının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira alacağının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.7.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede kira karşılığının ne şekilde ödeneceği konusunda bir açıklık yoksa da hususi şartlar kısmında ilk yıl kirasının peşin alındığı açıklanmış davalı da yıllık peşin ödemeye karşı çıkmamıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf 1.7.1998'de başlayan kira yılında yıllık kira bedelinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı bunun 175.000.000.- TL olduğunu 30.10.1998 günü tebliğ edilen ihtarname ile verilen 30 günlük sürede ödenmediğini iddia etmekte davalı ise kira bedelinin ihtilaflı olduğunu, kendisinin teklif ettiği 80.000.000.- TL kiranın davacı tarafından kabul edilmediğini savunmaktadır. Kira bedelinin 175.000.000.- TL olduğunu bunu iddia eden davacının kanıtlaması gerekir. Davacı yazılı bir delil ile kanıtlayamamıştır. Davalı kendi teklif ettiği 80.000.000.- TL'nin de davacı tarafından kabul edilmediğini savunmuştur. Bu durumda kiranın ne kadar olduğunu hususu ihtilaflı kalmıştır. Mahkeme de davacının bir kira alacağı olmadığını, aksine davalının fazla kira ödediğini, kararında açıklayarak alacak isteğinin de reddine karar vermiştir. İhtarnamenin keşide edildiği 23.10.1998 tarihi itibariyle davacının bir kira alacağı olmadığı kararla kesinlik kazanmıştır. Davacıda ihtarnamenin keşide edildiği tarihte ödenen 40.000.000.- TL dışında kira alacağı olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığından temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle tahliye isteğinin de reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edeneiadesine, 10.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy