(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının kiracı bulunduğu taşınmazın tamamının yıkılarak yerine tasdikli projesine göre yeni bir inşaat yapılacağını bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı davacının samimi olmadığını davanın reddini savunmuş, bilahare dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ait imar planının idare mahkemesince iptal edildiğini, bu durumda inşaat ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece tasdikli proje bir hukukçu bilirkişi vasıtasıyla uygulanmış ve bilirkişi raporunda kiralananın bulunduğu binanın yıkılıp yerine yeni bir bina yapılacağını belirtmiş ise de Beşiktaş Belediye Başkanlığı'nın 8.2.1999 gün 409 sayılı yazısıyla taşınmaza ait projenin tasdik edildiği, yola terk işlemi yapılmadığından inşaat ruhsatı verilmediği İstanbul 1. İdare Mahkemesi'nin 26.11.1998 gün 1065 sayılı kararıyla nazım imar planının iptal edildiği bildirilmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan hukukçu bir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy