(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin eczacı olduğunu dava konusu yerde de eczane açmak istediğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, bitişik yan dükkanın uzun süre boş durduktan sonra kiraya verildiğini, amaca tahsis edilmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Kiralananın bitişiğinde ve kiralananla aynı vasıfta yapılmak istenilen işe uygun ve uzun süre boş tutulan dükkanın dava açılmadan önce kiraya verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
6570 Sayılı yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiş olup, tahliye kararı verilmesi için ihtiyaç iddiasının zorunlu ve samimi olması gerekir. Davacı, bu davayı açmadan önce 9.12.1996 tarihinde davalıya ihtiyaç iddiasını bildirip ihtar keşide ettiğine dinlenen davacı tanıkları da davacının eşinin 1-2 yıldır eczane açmak istediğini bildirdiklerine boş olan dükkanı davacının eşine tahsis etmeyip 15.6.1996 tarihinde kiraya verdiğine göre ihtiyaç iddiasının samimi olduğu kabul edilemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.01.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy