(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin 4. maddesine aykırı davranan davalının akde muhalefet etmiş bulunması nedeniyle akdin feshi ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında davacının daha önce de aynı konuda dava açtığını, red kararı verildiğini ortada kesin hüküm bulunduğu için bu davanın reddi gerekeceğini bildirmiştir.
Mahkemece daha önce davacı tarafından davalı aleyhine akde aykırılık nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olduğunu ve dava sebebi aynı olduğundan bu davanın da reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı davacısı ve davalısı bu dava ile aynı olan dava dosyası celbedilmiş dava sebebinin yine taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 4. maddesine muhalefet olduğu görülmüştür. Ancak bu davanın red sebebi akde aykırılığın giderilmesi için yasanın öngördüğü biçimde davalıya keşide edilmiş süreli bir ihtarın bulunmayışıdır. Görülmekte olan davada bu usul eksikliği giderilerek yeniden akdin feshi istenmiş bulunduğuna göre daha önce reddedilen davanın bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğundan söz edilemez. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedene bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy