(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar dahili davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilesinin eşinin emekli olduğunu, halen İzmir'de oturduklarını, Muğla'lı olduklarından Muğla'ya gelip yerleşeceklerini iddia ederek bu davayı açmıştır. Davalı davacının Muğla'ya yerleşme niyetinin olmadığını, samimi olmayan davannı reddini savunmuştur.
Davacının eşinin Emlak Kredi Bankası Müdürü iken 10-15 yıl önce emekli olduğu, halen İzmir'de oturdukları dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından, davacının eşinin 10-15 yıl önce emekli olduğu halde Muğla'ya gelmedikleri gelmek içinde ciddi bir girişimleri bulunmadığı görülmektedir. Bu bakımdan ihtiyacı doğduğundan bahsedilemez. İhtiyaç iddiası ile tahliyeye karar verilebilmesi için bu iddianın ciddi ve samimi olması ve bunun da nispet ve somut delillerle kanıtlanması gerekir. Davacının, eşinin emekli olduktan sonra davanın açıldığı tarihe kadar çok uzun süre İzmir'de oturmaya devam etmesi ihtiyacın doğmadığı hususunu doğrulamaktadır. Bunun aksin ikanıtlayan bir delil getirilmemiştir. Bu nedenle sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy