(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazıl tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin boşta olduğunu, kiralananı şark usulü kahvehane şeklindeki işleteceğini bildirerek ihtiyacın gerçek ve zorunlu olması nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihtiyaça iddiasının gerçek olmadığın, kiralananın bir çok defalar satışa çıkarıldığını, ayrıca kiralananın bulunduğu binanın alt katında davacının iş yapabileceği boş biri küçük, diğeri büyük 2 dükkan bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davacını iddiası samimi kabul edilerek tahliye kararı verilmiştir.
İhtiyaç iddiasınnı kabl edilebilmesi için gerçek ve samimi olması gerekir. Hernekadar iddia ve savunma konusunda mahallinde keşif yapılmış ve tanık dinlenmiş ise de davalının savunmasında ve tanıklarının beyanında bu işin yapılabileceği, davacıya ait boş dükkanların var olduğu hususu üzerinde durulmamıştır. mahkemece bu savunma üzerinde durularak boş dükkanların olup olmadığı var ise yapılacak işe uygunluğu tespit edildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide tahliyeye karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden iadesine, 27.05.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy