(743 S. K. m. 658, 659) (1086 S. K. m. 572)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, şuf'alı payın iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, paydaşı bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmazda davalının 21.8.1996 tarihinde 15/2400 payı satın aldığını, satışı 2.1.1997 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek 8.1.1997 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile şuf'a hakkının tanınmasını istemiştir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, reddini savunmuştur.
Mahkemece, şuf'alı payın satış tarihinde davacının taşınmazda paydaş bulunmadığı, satış tarihinden sonra imar uygulaması sonucu 8.1.1997 tarihinde 386/2400 pay karşılığı paydaş olduğu, bu itibarla davacının şuf'a hakkı kullanması ve şuf'a davası açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz olunan tapu kayıt örneklerinde davacı O.V.G.'ın ilk defa 20.2.1991 tarihinde 193/2400 payla imar uygulaması nedeniyle taşınmazda paydaş olduğu, ancak daha sonra 8.1.1997 tarihinde paydaşlardan E.B.'nın 193/2400 payını da satın alarak toplam 386/2400 paya sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, şuf'alı payın satış tarihi olan 21.8.1996 tarihinden çok önce 20.2.1991 tarihinde taşınmazda paydaş durumuna gelmiştir. Davacı şuf'alı payın satış tarihinden önce de paydaş olduğuna göre şuf'a hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 1.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy