(6570 S.K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin halen oturduğu evde eşi, oğlu, eşinin vesayet altında bulunan kardeşi ile birlikte yaşadıklarını, küçük olan bu evin ihtiyaçlarına yetmediklerinden davacının reşit olan oğlu G.'ın kiralananda oturacağını, ayrıca oğlunun yakında nişanlanacağını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, kiralananın satılmak amacıyla bir emlak şirketine verildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları ihtiyaç iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.
Dava, davacının reşit oğlunun ayrı yaşama koşuluna bağlandığına göre evlilik olayının gerçekleşmemesi davanın kabulüne engel olmaz. Davacının eşinin vesayet altında bulunan ağbisi ile birlikte yaşanan evin ihtiyaca cevap vermemesi nedeniyle davacının reşit oğlunun ayrı yaşama isteği ihtiyaç iddiasının samimiyetsizliğine delil olamaz. Davalıda savunmasını kanıtlayamadığına ve Ağustos 1999 ayına kadar mehil istediğine göre ihtiyaç iddiasının varlığını kabul ile kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy