(6570 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süreden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6570 sayılı yasanın 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İc.İf.K. 272.maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş İçtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmişse bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin olduğu için davalı tarafca ileri sürülme şartı aranmaksızın mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle aktin başının, süresinin böylece sona eriş tarihinin bilinmesi icabeder. Davacının bu tarihleri bildirmesi gerekir. Davalı karşı çıkarsa bu cihetin bir hadise olarak çözümlenmesi, bu konuda tanık dahil taraf delillerinin toplanması gerekir.
Sözleşmede tahliye edilmesi halinde belirli bir süre önce kiracıya bu isteğin ihbar edilmesi şart koşulmuşsa ona uyulmak gerekir. Bu ihbarın yazılı yapılması öngörülmemişse sözlü yapılmasıda mümkündür. Ancak davacının bunu ispat etmesi icabeder.
Olayımızda: Taraflar arasında görülüp karara bağlanan Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/228-1998/714 esas ve karar sayılı dosyasında davalı kiracı sözleşmenin 31.3.1997 başlangıç tarihli ve 11 ay süreli olduğunu savunmuş mahkemece de bu şekilde kabul edilerek ilgili davanın süreden reddine karar verilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki 11 aylık kira akdinin 28.2.1998 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece de iş bu davanın red kararında akdin 31.2.1998 tarihinde sona erdiği kabul edilmişsede bu tarihi 28.2.1998 olarak kabul etmek gerekir. Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 25.2.1998 tarihinde açılan davada dava dilekçesinin 19.3.1998 tarihinde davalıya tebliğ edildiği belirtilmektedir. Bu husus mahkeme kararında açıklanmıştır. Kira yılı 28.2.1998 tarihinde sona erdiğine göre 19.3.1998 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesi ihtar niteliğinde olduğundan 1.3.1998 tarihinde başlayan kira yılı sonuna kadar dava açma süresini koruyacak niteliktedir. Yine süreden reddedilen davalar kesinleşme dahi yeniden ve süresinde açılan dava için derdest olarak kabul edilemez. Bu hususlar göz önüne alındığında dava süresinde açılmıştır. Mahkemece taraf delilleri toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy