(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Konut ihtiyacına dayanan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada oturması ihtiyacın varlığına karine teşkil eder. Ancak bu karinenin aksinin davalı tarafca kanıtlanması mümkündür. Davacı ihtiyaçlı oğlunun kirada oturduğundan bahisle süresinde açmış olduğu iş bu dava ile konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, kiralananın bulunduğu binada davacıya ait boş daire olduğu gibi, yeni kiraya verilen dairenin de olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davacıya ait boş dairenin mevcut olması veya savunmada geçtiği gibi dava açılmadan önce veya yargılama sırasında ihtiyaca tahsis edilmeyip bir başkasına kiraya verilmiş ise ihtiyaç iddiasının samimi olduğu kabul edilemez. Son oturumda davacı vekili eski kiracı C.Y. ile kira sözleşmesinin yenilendiğini iddia etmiş, davalı ise adı geçen kiracının kendi evine taşındığını halen o dairenin boş olduğunu savunmuştur. Mahkemece kiralananın bulunduğu binada keşif yapılarak halen boş bir dairenin olup olmadığı kiracı C.Y.'nun kiracılığının devam edip etmediği araştırılmadan noksan inceleme ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.06.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy