(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, halen İskenderun'da bulunan davacının öğretmenlikten emekli olacağını ve eşi ile birlikte İzmir'e taşınıp eşinin dava konusu işyerinde butik çalıştıracağını bildirerek davalının kiralanandan tahliyesini süresinde açtığı bu dava ile istemiştir.
Davalı ihtiyacın samimi olmadığını ve henüz gerçekleşmediğini, davacı ve eşinin halen İskenderun'da olup, ikametlerini İzmir'e nakletmediklerini, amaçlarının dükkanı boşaltarak satmak olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
6570 Sayılı Yasa acil, samimi ve zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. Henüz doğmamış bir ihtiyaç için tahliye istenemez.
Olayımızda; Davacı ve eşi halen İskenderun'da ikamet etmekte olup, ticaret yapacaklarını bildirdikleri dava konusu işyeri ise İzmir'dedir. İkametlerini henüz işyerinin bulunduğu şehre nakletmediklerine göre henüz ihtiyaç doğmamıştır. Gerçekleşmesi muhtemel bir ihtiyaç için tahliye kararı verilemez. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması icabetmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy