(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava imar amaçlı esaslı surette tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının kiracı olduğu dükkan ile hemen bitişiğindeki yine davacıya ait dükkan arasındaki duvarın kaldırılarak dükkanın genişletilmesi için tadilat yapılacağını belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili yapılacak tadilatın mevcut dükkanın ekonomik değerini arttırıcı bir işlem olup, tahliye sebebi oluşturmayacağını, ihtilafın kira bedelinden kaynaklandığını davacının iyi niyetli olmadığını savunmuştur. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış inşaat bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan raporda tasdikli tadilat projesine göre iki dükkan arasındaki 3,5 metrelik duvarın kaldırılarak (L) şeklinde 34 m2'lik bir işyeri haline getirileceği, bunun esaslı bir tadilat olduğu, bu tadilatın dükkanın gelirini arttıracağı belirtilmiştir. Mahkemece de bu gerekçe ile tahliye kararı verilmiş ise de kiralanan ve bitişiğindeki dükkanın ara bölme duvarının kaldırılarak iç taksimatın değiştirilmesinden ibaret tadilatın esaslı olduğu ve imar kastının bulunduğu kabul edilemez. Maksat taşınmazın gelirini arttırmaktır. Gelir artırmak gayesi ile tadilat tahliye sebebi olamaz. Mahkemece bu husus göz önüne alınıp davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy