(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili müvekkilesinin, oğlu H.'in eşi ve çocukları ile birlikte müvekkilesi ile oturduğunu her iki ailenin birlikte oturmasının sıkıntı yarattığını, ihtiyaçlının kiralananda müstakil oturacağını ileri sürerek süresinde açmış olduğu iş bu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, uyuşmazlığın kira parası yüzünden kaynaklandığını, davanın reddini savunmuştur.
Rüştünü ikmal eden bir kimsenin ayrı mesken edinmesi yasal hakkıdır. İhtiyaçlının eşi ve çocukları ile birlikte davacı annesi ile oturduğu uyuşmazlık konusu değildir. Oturulan evin geniş olması, birlikte oturmalarını gerektirmeyeceği gibi davacının kanundan doğan kira parasının arttırılmasını istemesi de ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını göstermez. Dosya içerisinde mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinden ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğu anlaşıldığından kiralananın tahliyesine karar vermek icab ederken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy