(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı, kiralananı 8.5.1995 tarihinde 1 yıl süre ile dava dışı Ş.K'a kiraladığını, devir yasağına rağmen davalı Ş.S.'ın kiracıdan devraldığını, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek taşınmazdan tahliyesini istemiştir.
Davalı, kiralananı davacının babası M.K.'dan kiraladığını, davacının kiracısı olmadığı gibi fuzuli şagil de olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davalının fuzuli şagil olduğunu kabul edip, kiralananın tahliyesine karar vermiştir.
Davacının kiralananın maliki olduğu gibi 8.5.1995 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde Ş.K.'ın kiracı, kendisinin kiralayan olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı aleyhine 27.6.1997 tarihinde yapmış olduğu takiple, davalının 1.9.1996 tarihinden beri şifahi kira sözleşmesi ile kiralananda oturduğunu, Eylül 1995'den Haziran 1996 tarihine kadar 10 aylık kira parasının ödenmesini istemiştir.
Davalı icra dairesine yapmış olduğu itirazında yine davacının değil babasının kiracısı olduğunu ileri sürmüş, davacının itirazın kaldırılması yönünden icra tetkik mercii hakimliğine yapmış olduğu talebi de reddedilmiştir.
Davacı yapmış olduğu takipte davalının kiracılığını kabul ettiğine göre, mahkemece davalının fuzuli şagil olduğundan bahisle tahliye kararı vermesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy