(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 1997 yılı Ocak ve 1998 yılı Ocak ayları kira farkları ve 1998 Ocak-Haziran ayları kira farkının tahsili için davalı hakkında iki kez icra takibi yapıldığını, ödemelerin ödeme emirlerinin tebliğinden sonra gerçekleştiğini, davalının bu şekilde bir kira dönemi içinde iki kez haklı ihtara sebebiyet verdiğini belirterek kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili dava konusunun kira farkları olduğunu, kira tespit kararının onanmasına ilişkin davalıya tebligat yapılmadığını ve haberi olmadığını, iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kira yılı içinde iki haklı ihtar olgusnun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.
Davacı vekili, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/502-1123 sayı ve 9.10.1997 tarihli kararı ile kira bedelinin 21.000.00.- TL'den 80.000.000.- TL'ye yükseltilmesi üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 1998/611 esas sayılı icra takip dosyası ile 1997 yılı tamamı ve 1998 Ocak ayı kira farkı bedeli olan 706.000.000.- TL'nin muhakeme masrafları ile beraber tahsilini talep etmiştir. Anılan bu kira tespiti kararı Yargıtay 3. Hukuk dairesi'nce 23.12.1997 tarihinde onanmıştır. Ancak o kararın davalı vekiline 11.2.1998 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. İcra takibi ise 16.1.1998 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. İcra takibi ise 16.1.1998 tarihinde yapılmıştır. onama kararı ile hüküm kesinleşmiş ise de onamadan ve dolayısıyla kesinleşmeden davalı taraf haberdar edilmeden yapılan icra takibini haklı saymak mümkün değildir.
Yine davacı tarafından kira bedelinin İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/68-340 sayı ve 24.3.1998 tarihli kararıyla 80.000.000.- TL'den 132.000.000.- TL'ye yükseltilmesi üzerine davalı aleyhine Eyüp 3. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1110 esas sayılı icra takip dosyası ile Ocak-Haziran 1998 ayları kira farkı toplamı olan 312.000.000.- TL'nin tahsili için icra takibi yapılmıştır. Kira tespitine ilişkin mahkeme kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce 21.5.1998 tarihinde onanarak kesinleşmesine rağmen onama kararı davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Davalı yine bu kesinleşmeden haberdar değildir. Davacı, davalının onama kararlarından haberdar olduğunu ispat edememiştir. Bu mahkeme kararına dayalı olarak yapılan icra takibi de haklı sayılamaz.
Bu durumda bir kira yılı içinde iki haklı ihtar olgusundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.7.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy