(818 S. K. m. 260) (7201 S. K. m. 20, 21, 24)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Her ne kadar davalı adına çıkarılan hükmün tebliği 25.5.1999 tarihinde yapılmış ve vekili tarafından 10.6.1999 tarihinde temyiz edilmiş ise de tebligat kanununun 24. maddesine göre yapılan tebligat usule uygun bulunmadığından temyiz talebi davalı vekilinin bildirdiği tarihe nazaran süresinde kabul edilerek işin esası incelendi;
Tebligat Kanununu'nun 20-21 ve tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına teblig yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler teblig memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesini muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını teblig tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Olayımızda, davalının ne sebeple adreste bulunmadığı teşvik edilmemiştir. Bu durumda isticvap davetiyelerinin davalıya yapılan tebligatı geçersizdir. Usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bundan zuhul olunması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy