(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı d. Yardımlaşma Vakfı vekili, davacı vakfın bakır ticareti yapabilmesi için dava konusu yere ihtiyacı olduğunu, vakıf senedinde yapılan değişiklik ile her türlü ticaret yapılabileceğinin kabul edildiğini bildirerek süresinde açılan bu dava ile davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bakır ticaretinin vakfın amacı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26.2.1999 tarihli Vakıf Senedinde Değişiklik Beyanı başlıklı noter onaylı metinde Vakfın Amacı başlıklı bölümde değişiklik yapılarak, yetkili makamların izni ile vakıf mal varlığını tehlikeye atmayacak şekilde ticaret yapabilir, şube açabilir, uygun görülen ticari malları alıp satabilir... ifadesi yer almaktadır. Bu durumda dava konusu bakır ticareti için ihtiyaç iddiasının kanıtlanması, davacı delillerinin toplanması, keza varsa davalı delillerinin de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usûl ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.09.1999 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy