(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava imar amaçlı esaslı surette tadilat nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu kiralananında içerisinde bulunduğu davacı vakfa ait Şişli E Camii altındaki pasajda esaslı suretle tadilat yapılacağını bu nedenle davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı tadilatın esaslı ve imar amaçlı olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış inşaat mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda dava konusu kiralananın da içerisinde bulunduğu pasajda toplam 26 adet işyeri olduğu bi işyerlerinin ara bölme duvarlarının kaldırılmasında esaslı bir surette tamir ve tadilat bulunmadığı ve imar kastının mevcut olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden yapılan keşif neticesi verilen raporda ise pasajda mevcut 26 adet dükkanın ara bölme duvarları ile 3 işyerinin oluşturulmasından ibaret işlemin esaslı bir tadilat olarak düşünüldüğü belirtilmiş ve mahkemece de bu gerekçe ile tahliye kararı verilmişse de kiralananın bulunduğu pasajdaki dükkanların ara bölme duvarlarının kaldırılarak iç taksimatının değiştirilmesinden ibaret tadilatın esaslı olduğu ve imar kasdının bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece bu husus göz önüne alınıp davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 08.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy