(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 262)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava yeniden inşaat nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mehkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasındaki kira akdinin 31.12.1998'de sona erdiğini, davacının mecurun da bulunduğu eski ve harap binayı yıkıp yerine yenisini yapacağını, bu hususta davalıya ihtarname de gönderildiğini belirterek davalının tahliyesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki kira akdinin süresiz olduğunu, açılacak davalarda Borçlar Kanunu'nun 262. maddesi uyarınca feshi ihbar gönderilmesi gerektiğini, yasal süresinde gönderilmiş böyle bir ihtarın bulunmadığını, davacının da inşaat yapmak konusunda samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki şifai kira akdinin 1 Ocak başlangıç tarihli olduğu kuşkusuzdur. İhtilaf bu aktin süreli mi, süresiz mi olduğu hususundadır. Davacı taraf akdin 31.12.1998 tarihinde sona erdiğine ilişkin kira bedelinin 1 Ocak'dan itibaren arttırıldığına dair banka hesap ekstrelerine ve daha önce açılıp sonuçlanan kira tespit ve tahliye davalarına dayanmaktadır. Kira bedelinin Ocak ayında arttırılması kira akdinin Aralık ayında sona erdiğini ve süreli olduğunu göstermeye yetmez. aynı şekilde davacının dayandığı kira tespiti dosyasında kiranın 1.1.1996 tarihinden itibaren arttırılacağına dair hüküm kira akdinin süresine yönelik değildir. Buna karşılık davacının 5.1.1996 tarihinde davalı aleyhine açmış olduğu tahliye davasında davalıya göndermiş olduğu ihtarname feshi ihbar mahiyetinde olup, burada kira akdinin süresiz olduğu belirtilmetedir. Davalı taraf da akdin süresiz olduğu hususunda bu ihtarnameye dayanmaktadır. Ancak dosya kapsamına göre taraflar arasındaki kira ilişkisi en erken 1.1.1995 tarihinde başlamıştır. Sözü edilen ihtarname de 15.8.1995 keşide 17.8.1995 tarihlidir. Dava ise 10.12.1998 tarihinde keşide edilen ihtarın 14.12.1998 tarihinde davalıya tebliğini takiben 5.1.1999 tarihinde açılmıştır. Aradan geçen süre içinde akdin süreli hale geldiği ya da süresiz devam ettiği hususlarında bir açıklık yoktur. Davacının akdin süreli olduğu hususunu kanıtlaması gerekir. Mahkemece davacının bu konuda delilleri sorulup toplanmalı ve varsa davalının da mukabil delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kira akdinin süreli olduğu kabul edilerek tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.9.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy