(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kirasında olup, yazlık kafeterya olarak kullanılan kiralanana davacı belediyenin tören alanı olarak ihtiyacı bulunduğundan bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, ihtiyacın samimi olmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 6570 Sayılı Kanunun 7/b-c-ç maddelerine dayanan tahliye davasının anılan yasa maddeleriyle İcra İflas Kanununun 272. maddesinin kıyasen uygulanması ve yerleşmiş içtihatlar uyarınca kira akdinin hitamını takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bir aylık dava açma süresi içinde tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu irade açıklaması süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır.
Olayımızda; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 23.3.1989 başlangıç tarihli ve 3 yıl sürelidir. 6570 Sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca son kira dönemi 23.3.1998-23.3.1999 tarihleri arasındadır. Davacı tahliye iradesini bildirir ihtarnameyi bu kira dönemi içinde 11.5.1998 tarihinde keşide etmiş ve 14.5.1998 tarihinde davalıya tebliğ ettirmiştir. Kiralananın musakkaf olduğu ve 6570 Sayılı Kanuna tabi bulunduğu bilirkişi raporuyla da sabit olup, taraflar arasında ihtilafsızdır. O halde davacının ihtiyaç nedeniyle tahliye davasını yukarda açıklanan esaslar çerçevesinde 23.3.1999 tarihinden sonra açması gerekir. Keşide edilen ihtarname süreyi 23.3.2000 tarihine kadar korur. Buna rağmen henüz kira dönemi sona ermeden 2.10.1998 tarihinde açılan dava süresinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 27.09.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy