(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde halen Burdur'da ikamet ettiğini, emekli bulunduğunu, hayatının bundan sonraki bölümünü kız kardeşi ve çok yakın arkadaşlarının ikamet ettiği Antalya'da geçirmek istediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinin kurulduğu tarihte de davacının emekli olup, kız kardeşinin Antalya'da ikamet ettiğini, ortaya hiçbir yeni sebep ve şartın çıkmadığını, davacının amacının kirayı artırmak olduğunu, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları, davacının tahminen on yıl kadar önce emekli olduğunu, halen Burdur'da oturduğunu, kiralanan boşaldığı takdirde ailesi ile birlikte Antalya'ya yerleşeceğini ifade etmişlerdir. İhtiyaçlı Burdur'da oturduğuna ve henüz Antalya'ya gelmediğine göre ihtiyacın doğduğundan bahsedilemez. Davacının bir kısım akrabalarının Antalya'da oturmaları kiralananın tahliyesi için girişimin varlığını göstermez. Mücerret davacının Antalya'ya geleceği iddiasının ortaya atılması iddianın ciddi ve samimi olduğunu göstermez. Tüm delillerin değerlendirilmesiyle gerçek ve samimi olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy