(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi, itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, kira ilişkisinin devam etmiş olmasına, ödeme emri tebliğine rağmen kira bedelinin ödenmemiş bulunmasına göre kira alacağının tahsiline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının tahliye'ye ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Borçlar Kanununun 260.maddesine ilişkin temerrüt ihtarnamesinde altı ay ve daha fazla müddetli kiralarda 30 günlük ödeme süresi tanınması ve muaccel olan kira parasının bu müddet zarfında ödenmemiş olması, bu sürenin ihtarın kiracıya tebliği takip eden günden başlayacağı yasada ve İçtiahdı Birleştirme Kararında da hükme bağlanmıştır.
Davalıya ihtarlı ödeme emri 21.6.1998 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise bu tarihe nazaran 30 günlük süre dolmadan 10.7.1998 tarihinde açılmıştır. İhtarname hukuki sonuç doğurmadan açılan tahliye davasının bu sebeple reddi gerekirken tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı sebeple hükmün kira alacağına ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle tahliye'ye ilişkin kesiminin BOZULMASINA, Onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 8.2.1999 tarihinde oybirliği ile krar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy