(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Bir kira yılı içinde yapılmış iki haklı ihtara dayanan tahliye davasının kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayan durumunda olmayan malikin bu davayı açabilmesi için önce kiracıya ihtar tebliğ ettirerek kira bedellerinin kendisine ödenmesini istemesi ondan sonra ihtarları göndermesi gerekir. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun mahkemece kendiliğinden nazara alınması icabeder.
Bu davanın 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi ve yerleşmiş ihtihatlar uyarınca akdin hitamının izleyen bir ay içinde açılması zorunludur. İhtarlar dava şartı olduğu için süre kesme niteliğine haiz değildir. Süre konusu kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözetilmesi gerekir.
İhtarların bir kira yılı içinde muaccel hale gelmiş (istenebilir durumu almış) değişik ayların kirasına ilişkin olarak en az iki defa kiracıya tebliğ edilmesi haklılığı içinde ödemelerin ihtarların tebliğinden önce yapılmaması şarttır. Tebliğden sonra yapılan ödemelirn hukuki değeri yüktür. İhtarlar tebliğ ile hukuki sonuç doğuracağından ödemelerle tebliğ tarihinin önem taşımaktadır. Zira muaccel olmayan (henüz ödenmesi gerekmeyen) kira parasının istenmesi mümkün değildir.
Süresiz akitlerde ve kira bedelinin senelik ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.
OLAYIMIZDA: Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte dönem olarak 1.1.1998 başlangıç ve 1.1.1999 bitim tarihli olduğu ve kiranın aylık peşin ödeneceği hususları ihtilafsızdır. Davacı, davalının 1.1.1998-1.1.1999 döneminde iki haklı ihtara neden olduğunu bildirerek kiralanandan tahliyesini, süresinde açtığı bu dava ile istemiş, davalı ise davanın reddini savunarak ödeme belgesi sunmuştur. Mahkemece, sunulan belgelere göre kiraların davalı tarafından konutta ödemeli olarak davacı tarafa gönderildiği, iki haklı ihtar koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu edilen ilk ihtarname 9.6.1998 tarihinde keşide edilip 12.6.1998 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalıdan aylık 12.000.000.- TL' dan 1998/1,2,3,4 ve 5. aylar kiraları istenmiştir. Davalı cevabı ihtarında aylık kiranın 12.000.000.-TL olmadığını, 5.000.000. - lira'dan kabul edip bundan sonra bu miktardan ödeyeceğini bildirmiş ise de bu aylar kiralarını ödediğine dair belge sunamamıştır. Kaldı ki davacı aynı aylarla birlikte 1998/Haziran ve Temmuz kiralarının davalının kabul ettiği 5.000.000.- TL'dan ödenmediğinden bahisle 15.7.1998 kaşide 20.7.1998 tebliğ tarihli ihtar da göndermiş, bu ihtardan sonra da ödeme yapıldığına dair belge vs. delil sunulmamıştır. Daha sonra davacı 7.9.1998 kaşide ve 14.9.1998 tebliğ tarihli ihtarla 1998 Eylül kirasınnı 5.000.000.-TL'dan ödenmesini istemiş ancak davalının sunduğu ödeme belgelerinden 14.8.1998 tarihli PTT makbuzundaki 10.000.000.-lira'lık ödemenin 1998/Ağustos ve Eylül aylarına ait olduğu, sonraki 27.10.1998, 19.11.1998 ve 30.12.1998 tarihli ödemelerin de Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait olacağı anlaşılmıştır. Bu durumda davalıya tebliğ edilen ilk iki ihtara karşılık davalı ödeme yaptığını kanıtlayamadığından iki haklı ihtar olgusu gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde red kararı verilmesi;
Usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.6.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy