(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davalılardan M. A. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalılardan M. A. vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili müvekkillerinin kiralanana ihtiyacı olduğundan bahisle süresinde açmış olduğu işbu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalılar, davacıların bu davayı tek başına açamayacaklarını, ihtiyaç iddiasının samimi bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
1.6.1994 başlangıç 31.12.1996 bitim tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan apart otel olarak davacılar tarafından davalı Y. D.'e kiralandığı, Y. D.'inde bu yeri diğer davalı M. A.'e devrettiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın 1905/10152 hissesi davalı kiracı Y. D.'e ait iken, 9.10.1995 tarihinde, hisselerinin tümünü diğer davalı M. A.'e devrettiği dosya içinde mevcut Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısından anlaşılmıştır.
Hükmü temyiz eden davalı M., kiralananda kiracı olduğuna ve paydaş bulunduğuna göre davalının payından istifadesi önlenemeyeceğinden hakkında tahliye davası açılmaz ve tahliye kararı verilemez. bu durumda davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı M. A. yararına BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy