(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava taahhüt nedeniyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili davalının kiralananı boşaltmayı taahhüt ettiği halde taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek süresinde açmış olduğu işbu dava ile taşınmazın tahliyesini istemiştir.
Davalı vekili taahhüdü veren kişinin yetkili olmadığını taahhüdün geçerli bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme savunmaya itibar ederek davayı reddetmiştir.
Taraflar arasındaki 15.5.1995 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesini kiracı vakıf adına temsilcisi Ş.T. imzalamıştır. 16.5.1997 tanzim tarihli taahhütnameyi ise yine kiracı vakıf adına Ş.T. imzaladığına göre geçerlidir. Vakıf yönetiminin taahhüt vermeye yönetim kurulunu yetkili kılması verilen taahhüdü geçersiz kılmayacağı gibi davacıyı da bağlamaz. Taahhüt geçerli olduğuna davada süresinde açıldığına göre kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 16.02.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy